Корпоративное право

Читать начало...

Если одна из сторон не дает согласия на расторжение договора, у другой стороны, при наличии определенных обстоятельств, есть возможность расторгнуть договор либо посредством обращения в суд (по общему правилу), либо посредством полного <55> одностороннего отказа от исполнения договора (когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон).

————————————————————————————————

<55> Частичный односторонний отказ от исполнения договора влечет изменение договора.

Сторона вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора при условии соблюдения предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК порядка досудебного урегулирования спора. Такое требование может быть удовлетворено судом, если сторона докажет, что у нее есть право требовать расторжения договора. Разумеется, сторона может им и не воспользоваться.

Право требовать через суд расторжения договора и право отказаться от исполнения договора появляется у стороны только при наличии соответствующих юридических фактов — оснований расторжения договора (существенного нарушения договора и иных случаев, предусмотренных ГК, другими законами или договором).

Пункт 2 ст. 450 ГК признает основанием расторжения договора его существенное нарушение, т.е. нарушение, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Это определение и сам термин «существенное нарушение» во многом перекликаются со ст. 25 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11 апреля 1980 г.) <56>. Однако Конвенция не признает нарушение существенным в случаях, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его. Российский же законодатель использовал более краткую и более жесткую формулировку, согласно которой не требуется выяснять наличие у нарушителя реальной возможности предвидеть нарушение.

————————————————————————————————

<56> Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. М., 1994. С. 335 — 357.

Сам по себе значительный размер ущерба еще не дает права признать данное нарушение существенным. Признавая то или иное нарушение существенным, а значит, дающим право требовать расторжения договора, суд должен выяснить, «является ли действительно существенной разница между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что в действительности она смогла получить» <57>. Поэтому важно выяснить, принимая во внимание правила толкования договора, содержащиеся в ст. 431 ГК, какие конкретно цели ставила перед собой сторона в момент заключения договора.

————————————————————————————————

<57> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 351.

Как правило, существенность нарушения определяется судом. Сторона же, утверждающая, что ее контрагент существенно нарушил договор, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, за исключением случаев, когда в законе достаточно точно дается характеристика существенного нарушения применительно к конкретной ситуации.

Некоторые нормы непосредственно говорят о существенном нарушении тех или иных договоров, уточняя общее понятие существенного нарушения. Так, применительно к договору купли-продажи считается существенным нарушением передача товара с неустранимыми недостатками, с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения и т.п. (п. 2 ст. 475 ГК). Также применительно к договору поставки специально предусмотрены случаи, когда нарушение предполагается существенным (п. 2 и п. 3 ст. 523 ГК).

Пункт 2 ст. 450 ГК предусматривает помимо существенного нарушения также отдельную группу оснований расторжения договора, так называемых иных случаев, предусмотренных ГК, другими законами или договором. К ним относится в первую очередь существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК).

Обстоятельства в этом случае изменяются настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В подобной ситуации речь идет не об абсолютной невозможности исполнения договорных обязательств, а лишь о крайней затруднительности. В данном случае имеет место уже упоминавшаяся выше так называемая экономическая невозможность исполнения. Исполнить договор при таких условиях в принципе возможно, но это приведет к настолько разорительным последствиям для стороны, что теряется сам смысл вступления в договорные отношения, которые должны быть по общему правилу взаимовыгодными.

Конструкция п. 1 ст. 451 ГК позволяет ставить вопрос о расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств почти любого договора, за исключением тех, которые прямо предусматривают иное либо это вытекает из их существа. Так, существу договора страхования противоречит требование страховщика о расторжении договора страхования на том основании, что вследствие существенного изменения обстоятельств его фактические убытки значительно превысят предполагавшийся им предел возмещения.

Если стороны не придут к соглашению о дальнейшей судьбе договора в свете существенного изменения исходных обстоятельств, спор может быть перенесен в суд. Но для того чтобы суд принял решение о расторжении договора, недостаточно просто установить наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Требуется также установить одновременное наличие четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Если отсутствует хотя бы одно из перечисленных условий, в иске о расторжении будет отказано. Для того чтобы совпали все требуемые условия, должно произойти что-то действительно экстраординарное (землетрясение, наводнение, война, экономический кризис и т.п.).

Помимо существенного изменения обстоятельств к категории иных случаев относятся и другие основания, предусмотренные применительно к различным видам договоров в ГК, других законах и договорах.

ГК предусматривает некоторые общие требования к форме соглашения о расторжении договора. Она должна быть той же, что и форма соответствующего договора (п. 1 ст. 452), — устной или письменной (простой или нотариальной). Законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота может быть предусмотрен иной подход к определению формы данного соглашения.

Выше уже отмечалось, что расторжение договора по соглашению сторон может быть реализовано на условиях предоставления отступного, новации и прощения долга. Правило п. 1 ст. 452 ГК «Порядок изменения и расторжения договора», устанавливающее, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное), не применяется к соглашению об отступном, поскольку в ст. 409 ГК установлено иное правило: порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

Соглашение же о новации должно быть совершено в той же форме, в которой был совершен расторгаемый договор, и подчиняется, таким образом, правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 452 ГК, поскольку в ст. 414 ГК специально на этот счет ничего не сказано. Но в ст. 818 ГК предусмотрено исключение: долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, которое совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Если договор расторгается прощением долга, то форма соглашения о прощении долга должна быть такой же, как и форма расторгаемого договора (п. 1 ст. 452 ГК).

Договор считается расторгнутым, а обязательства сторон — прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В тех случаях, когда договор расторгается на условиях предоставления отступного, он считается расторгнутым не с момента заключения соглашения, а с момента фактического предоставления отступного (см. выше).

При расторжении договора в судебном порядке ГК предписывает сторонам соблюдать досудебный порядок урегулирования спора. Суд может рассмотреть по существу спор о расторжении договора только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию разногласий с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК <58>. Это помогает избежать рассмотрения в суде споров, которые вполне могли быть разрешены самими сторонами путем переговоров.

————————————————————————————————

<58> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, п. 60 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Срок для ответа может быть указан в предложении, а также предусматриваться законом или договором. Если же срок не установлен ни в предложении, ни законом, ни договором, то он считается равным тридцати дням.

Договор считается расторгнутым, а обязательства сторон — прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В этом случае стороны не могут предусмотреть иной момент расторжения.

В случае полного одностороннего отказа от исполнения договора заинтересованной стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. В гл. 29 ГК не указано, в какой форме должен совершаться отказ от исполнения договора. Но учитывая то, что односторонний отказ, как и соглашение сторон о расторжении договора, представляет собой сделку, можно по аналогии сделать вывод, что односторонний отказ от исполнения договора должен совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора моментом его расторжения и прекращения обязательств сторон следует считать тот момент, когда одна сторона узнала или должна была узнать об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора.

По общему правилу (п. 4 ст. 453 ГК) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения, т.е. реституция не допускается. Однако норма эта является диспозитивной. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрено право одной или обеих сторон договора на реституцию в том или ином виде. Первое такое исключение из общего правила содержится в той же гл. 29 ГК. В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств любая из сторон вправе потребовать от суда определить последствия расторжения договора. Суд в этом случае будет исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора; «это означает, в частности, что предметом требования могут быть и суммы, уплаченные сторонами друг другу до расторжения договора» <59>. Такой подход законодателя объясняется тем, что предполагается непричастность сторон к существенному изменению обстоятельств, являющемуся основанием расторжения договора. Кроме этого, нормы части второй ГК и отдельных законов часто предусматривают право стороны требовать возврата исполненного ею по договору до момента его расторжения (см., например, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 495, п. 3 ст. 498 ГК и др.).

————————————————————————————————

<59> Розенберг М. Изменение и расторжение договора // Экономика и жизнь. 1995. N 21. С. 9.

Истребование исполненного возможно также на основании применения норм о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК). Судебная практика признала, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась <60>. Однако расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет его обязанности вернуть полученное плательщику <61>.

————————————————————————————————

<60> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 1 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.

<61> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 13.

Сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, может потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением, но только в том случае, если договор расторгнут вследствие его существенного нарушения контрагентом (п. 5 ст. 453 ГК).

Автор: Соменков Семен Алексеевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и семейного права МГЮА.

Источник: «Законы России: опыт, анализ, практика», 2008, N 2

Обсудить материал на юридическом форуме...