Судебная практика

Освобождение от ареста объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности добросовестному приобретателю

Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А42-1608/2007

Объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности добросовестному приобретателю, а не лицу, являющемуся должником по исполнительному производству, подлежит освобождению от ареста.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 октября 2007 года Дело N А42-1608/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей Е.К.Зайцевой, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания Я.Ю.Олехнович, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12229/2007) Компании North Sea Drilling Management LTD (Норс Си Дриллинг Менеджмент ЛТД) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.07 по делу N А42-1608/2007 (судья Е.Ю.Семенюк) по иску Компании North Sea Drilling Management LTD (Норс Си Дриллинг Менеджмент ЛТД) к: 1) ООО «Атлантика», 2) Мурманское бассейновое аврийно-спасательное управление, 3) ООО «Авто-спектр», 4) ФГУ «Администрация морского порта Мурманск», 5) ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска, 6) Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по Мурманской области, 7) Инспекция ФНС России по г. Мурманску, 3-и лица: 1) ООО «Агентство инновационных решений», 2) ООО «Октавия», 3) ЗАО «Севморнефтегаз», 4) ЗАО МА «Инфлот-Мурманск», 5) ЗАО «Русэкотех», 6) Компания Elmex Holdings S.A., 7) Компания Lantex Investments Ltd., 8) Судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Мурманск — Русскова Я.С., об освобождении имущества от ареста, при участии: от истца — представителя Романовой Е.В. по доверенности от 17.04.07, представителя Абубекирова И.Е. по доверенности от 03.07.07 (по доверенности от Бабушкина Н.А. от 11.04.07); от ответчика: 1) директора Ковалева Е.Ф. по протоколу N 5 от 06.03.07, представителя Матекина Г.В. по доверенности от 04.05.07, 2) представителя Матекина Г.В. по доверенности от 20.09.07, 3), 4), 5), 6), 7) представители не явились, уведомлены; от 3-х лиц: 1) директора Булатова А.А. по решению Общества N 3 от 14.07.05, 2), 3) представители не явились, уведомлены, 4) представителя Абубекирова И.Е. по доверенности от 01.03.07, 5) представитель не явился, уведомлен, 6) представителя Романовой Е.В. по доверенности от 14.08.07, 7) представителя Романовой Е.В. по доверенности от 05.06.07 (по доверенности от Бабушкина Н.А. от 05.12.06), представителя Седой И.В. по доверенности от 02.10.07, 8) представитель не явился, уведомлен,

установил:

компания North Sea Drilling Management LTD (Норс Си Дриллинг Менеджмент ЛТД) (далее — Истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Атлантика», Мурманскому бассейновому аварийно-спасательному управлению об освобождении от ареста корпуса платформы с натяжными опорами Хаттон ТЛП, год постройки 1984, место постройки — Великобритания (далее — имущество), расположенной в Кольском заливе вблизи губы Грязная в 1000 метрах от берега, арестованного судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по сводному исполнительному производству N 3895/2-06Св от 28.09.05.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ООО «Авто-спектр», ФГУ «Администрация морского порта Мурманск», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска, Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по Мурманской области (далее — Инспекция) привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а ООО «Агентство инновационных решений», ООО «Октавия», ЗАО «Севморнефтегаз», ЗАО МА «Инфлот-Мурманск», ЗАО «Русэкотех», Компания Elmex Holdings S.A., Компания Lantex Investments Ltd., Судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Мурманск — Русскова Я.С. (далее — Пристав) — в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 27.07.07 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что арестованное Приставом имущество принадлежит ему на праве собственности, в подтверждение чего Истцом представлены последовательно заключенные договоры купли-продажи имущества, последний из которых свидетельствует о передаче имущества в собственность Истца. Представленные Ответчиком договоры в подтверждение права собственности последнего на имущество Истцом в качестве надлежащих доказательств не принимаются, поскольку заключены лицами, не имеющими права на распоряжение имуществом.

Кроме того, по мнению Истца, решение арбитражного суда первой инстанции принято без участия в судебном заседании представителей ООО «Октавия» и ОМП ЗАО «Русэкотех» в отсутствие доказательств их уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, удовлетворенное апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ, в связи с получением доказательств после принятия обжалуемого решения.

Представители Компаний Elmex Holdings S.A., Lantex Investments Ltd. в судебном заседании апелляционного суда поддержали позицию Истца.

Представитель ООО «Атлантика» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что право собственности Ответчика на имущество возникло на основании заключенного с ЗАО «Русэкотех» соглашения об отступном от 07.02.07, в связи с чем иск правомерно оставлен арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Представитель Мурманского бассейнового аварийно-спасательного управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» Инспекции, ООО «Авто-спектр», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска, Инспекции ФНС России по г. Мурманску, ООО «Октавия», ЗАО «Севморнефтегаз», ЗАО «Русэкотех», судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Мурманск Русскова Я.С. в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является освобождение имущества от ареста, осуществленного Приставом в процессе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Атлантика». В обоснование иска Истец ссылается на то, что является собственником имущества, подтверждая данный довод представленными в дело последовательно заключенными договорами купли-продажи, в результате последнего из которых право собственности на имущество перешло к Истцу.

Возражая против заявленного иска, ООО «Атлантика» ссылается на то, что приобрело имущество в собственность на основании заключенного с ЗАО «Русэкотех» соглашения об отступном от 09.02.07. В свою очередь, ЗАО «Русэкотех» приобрело право собственности на имущество в результате сделки купли-продажи от 21.09.06, заключенной с ООО «Агентство инновационных решений», приобретшего имущество по договору купли-продажи с ООО «Октавия» от 10.11.05.

Как следует из пояснений представителя Истца, имущество в собственность ООО «Атлантика», а также поименованных выше лиц никогда не передавалось, поскольку имеющимися в деле документами подтверждается последовательный переход права собственности на имущество к Компании Elmex Holdings S.A. (по контракту от 12.03.04 с ЗАО «Севморнефтегаз»), затем к Компании Lantex Investments Ltd. (на основании контракта от 05.04.04) и к Компании North Sea Drilling Rigs Management Ltd. (на основании инвестиционного договора от 03.07.06 N 2006/01).

Из возражений представителя ООО «Атлантика» следует, что из представленных Истцом сделок им оспаривается только инвестиционный договор от 03.07.06 N 2006/01, заключенный Истцом с Компанией Lantex Investments Ltd. При этом ООО «Атлантика» ссылается на то, что Компания Lantex Investments Ltd. продала имущество ООО «Октавия», в связи с чем не имела права на заключение названного выше договора с Истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с названным доводом ООО «Атлантика» ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Атлантика» не представило доказательств отчуждения имущества Компанией Lantex Investments Ltd. в пользу ООО «Октавия», не представило соответствующего договора и ООО «Октавия», участвующее при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.

В свою очередь право собственности Истца на имущество подтверждается инвестиционным договором от 03.07.06 N 2006/01, а также актом приема-передачи имущества от 03.07.06.

При наличии документально подтвержденного факта перехода права собственности на имущество от Компании Lantex Investments Ltd. к Истцу и отсутствии доказательств отчуждения имущества в пользу ООО «Октавия» апелляционный суд считает недоказанным довод ООО «Атлантика» о приобретении в установленном порядке права собственности на имущество.

В связи с отсутствием документального подтверждения права собственности ООО «Октавия» на имущество договоры, заключенные между ООО «Октавия» и ООО «Агентство инновационных решений», ООО «Агентство инновационных решений» и ЗАО «Русэкотех», ЗАО «Русэкотех» и ООО «Атлантика», в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками в силу противоречия ст. 218 ГК РФ как заключенные лицами, не наделенными полномочиями по распоряжению имуществом.

Кроме того, апелляционным судом принят во внимание довод Истца о том, что он фактически владел имуществом на момент его ареста. Указанный довод подтверждается наличием агентского договора от 24.10.06, заключенного Истцом с ООО «Строймортранс», которое в свою очередь во исполнение поручения Истца 02.11.06 заключило договор на охрану имущества с ООО ЧОП «Барс Плюс». Как следует из акта описи и ареста имущества от 12.03.07, представитель ООО «Строймортранс» присутствовал на платформе в момент ее ареста Приставом, что служит косвенным доказательством реализации Истцом правомочия собственника имущества в виде владения им.

Напротив, ООО «Атлантика» не представило никаких документальных доказательств фактического владения имуществом в период с момента заключения с ЗАО «Русэкотех» соглашения об отступном от 09.02.07 до момента ареста имущества.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства, связанные с характером спорного имущества, применительно к вопросу о необходимости его государственной регистрации в качестве плавательного средства, а также регистрации заключаемых в отношении имущества сделок.

Из пояснений представителя Истца следует, что имущество было приобретено в нерабочем состоянии, не позволяющем эксплуатировать его по прямому назначению, в связи с чем имущество предполагалось использовать в качестве металлолома.

Как следует из письма ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» от 09.10.06, имущество не является судном, не внесено в Государственный судовой реестр, в связи с чем сделки с имуществом не подлежат регистрации.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество возникло у Истца с момента принятия имущества по акту приема-передачи от 03.07.06, что ООО «Атлантика» в установленном порядке не опровергнуто.

Апелляционный суд не может согласиться с положенным в основу обжалуемого решения выводом о невозможности оценки представленных Истцом и ООО «Атлантика» сделок с учетом заявленного Истцом предмета и основания иска, а также без привлечения сторон описанных выше сделок в качестве ответчиков по делу.

Исходя из заявленного Истцом требования, предметом доказывания в рамках настоящего дела является установление наличия у Истца права собственности на арестованное имущество, что невозможно без оценки действительности представленных сторонами спора сделок. При этом обязательное привлечение сторон названных сделок к участию в деле в качестве ответчиков, с учетом заявленного предмета спора, законом не предусмотрено. Участие в настоящем деле сторон сделок в качестве 3-х лиц обусловлено тем, что сделанные судом выводы влияют на их права и обязанности по отношению ко второй стороне в сделке, и соответствует положениям ст. 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Приставом произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности не ООО «Атлантика», являющемуся должником по исполнительному производству, а Истцу, что не соответствует ст. 51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без участия представителей ООО «Октавия» и ОМП ЗАО «Русэкотех» в отсутствие доказательств их уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта по процессуальным основаниям.

На основании изложенного требования Истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.07 отменить.

Освободить от ареста корпус платформы с натяжными опорами Хаттон ТЛП, год постройки 1984, место постройки — Великобритания, расположенной в Кольском заливе вблизи губы Грязная в 1000 метрах от берега, арестованный судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по сводному исполнительному производству N 3895/2-06Св от 28.09.05.

Взыскать с ООО «Атлантика» в пользу Компании North Sea Drilling Management LTD (Норс Си Дриллинг Менеджмент ЛТД) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Компании North Sea Drilling Management LTD (Норс Си Дриллинг Менеджмент ЛТД) из бюджета РФ 18000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.

Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
ТИМУХИНА И.А.