Судебная практика

Признание заключенным договора страхования имущества, в связи с фактическим исполнением

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2007 по делу N А56-25723/2006

Суд отказал в признании незаключенным договора страхования имущества, поскольку стороны фактически исполнили данный договор, что подтверждается совокупностью совершенных со стороны страхователя действий по перечислению суммы страховой премии и направлению уведомления о наступлении страхового случая, а со стороны страховщика — по принятию страховой премии, регистрации названного договора в журнале заключенных договоров страхования и проведению проверки по заявлению о наступлении страхового случая.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2007 г. по делу N А56-25723/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от ОАО «СОГАЗ» Евдокимова А.А. (доверенность от 06.06.2007) и Шпади Н.Н. (доверенность от 29.12.2006), от АКБ «Русский банкирский дом» Клочева А.Ю. (доверенность от 31.01.2007) и Хренова П.А. (доверенность от 16.01.2007), рассмотрев 25.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-25723/2006,

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Северо-Запад» (далее — Компания) о признании незаключенным договора страхования имущества от 11.05.2004 N 604 РТ 38 (далее — Договор страхования).

Определением от 18.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Акционерный коммерческий банк «Русский банкирский дом» (закрытое акционерное общество) (далее — ЗАО «АКБ «РБД»), являющейся выгодоприобретателем по Договору страхования.

Решением от 03.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 03.07.2007 и постановление от 26.09.2007 отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (закрытое акционерное общество) (далее — ЗАО «Газпромбанк»), дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом судей.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

— вывод судов о невозможности заключения Договора страхования до даты заключения договора залога товаров в обороте от 14.05.2004 N 41-2004(1) (далее — Договор залога) и кредитного договора от 14.05.2004 N 41/К-2004 (далее — Кредитный договор) не соответствует обстоятельствам дела;

— суд при рассмотрении настоящего дела вышел за рамки заявленного иска, поскольку требование о признании заключенным Договора страхования 14.05.2004 Обществом не заявлялось;

— заявление истца о заключении Договора страхования 11.05.2004, а не 14.05.2004 ничем не опровергнуто;

— суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что срок уплаты страховой премии по Договору страхования истек 13.05.2004;

— суды, признав неправомерными действия ЗАО «Газпромбанк» по зачислению поступившего платежа на расчетный счет истца 17.05.2004, приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле;

— суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «АКБ «РБД», ссылаясь на ее необоснованность, просит ходатайство о привлечении ЗАО «Газпромбанк» в качестве третьего лица без самостоятельных требований отклонить, поскольку судом не принималось решение о его правах и обязанностях; решение от 03.07.2007 и постановление от 26.09.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представители ЗАО «АКБ «РБД» возразили против ее удовлетворения.

Компания надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен Договор страхования, предусматривающий страхование принадлежащего на праве собственности Компании находящегося на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варфоломеевская, д. 6, литера Б имущества — товаров в обороте (алкогольная продукция) страховой стоимостью 36000000 руб.

Договором страхования страховая сумма определена в размере 18010000 руб. (пункт 3.2), франшиза — 10000 руб. (пункт 3.3), страховая премия — 70293 руб. (пункт 4.1).

Платежным поручением от 14.05.2004 N 3 Компания поручила ЗАО «АКБ «РБД» перечислить страховую премию на находящийся в ЗАО «Газпромбанк» расчетный счет Общества.

В этот же день денежные средства в сумме 70293 руб. были зачислены на корреспондентский счет ЗАО «Газпромбанк».

В связи с тем, что 15 и 16 мая 2004 г. являлись выходными днями, ЗАО «Газпромбанк» произвел зачисление 70293 руб. страховой премии на расчетный счет Общества только 17.05.2004.

В период действия Договора страхования, а именно 01.02.2005, из помещения склада ответчика было совершено хищение застрахованной продукции, в связи с чем 27.05.2005 было возбуждено уголовное дело N 128110.

Компания 03.02.2005 направила в адрес Общества заявление о наступлении предусмотренного пунктом 2.1 Договора страхования страхового случая.

Общество, ссылаясь на то, что страховая премия поступила на его счет с нарушением установленного пунктом 4.2 Договора страхования срока, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Сторонами при заключении Договора были согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия Договора, то есть достигнуты существенные условия договора страхования, предусмотренные законом.

Как следует из искового заявления, Общество в обоснование своего требования о признании Договора страхования незаключенным не указывало на недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора страхования, а сослалось лишь на то, что в силу пункта 8.2 Договора страхования он не вступил в силу в связи с нарушением страхователем пункта 4.4 Договора страхования, предусматривающего поступление страховой премии на расчетный счет страховщика до 14.05.2004.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив этот довод истца, правомерно признали его необоснованным.

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Пунктом 4.2 Договора страхования стороны установили, что страховая премия уплачивается путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в срок до 14.05.2004.

Согласно пункту 4.3 Договора страхования предусмотрено, что датой уплаты страховой премии считается дата поступления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Пунктом 4.4 Договора страхования его стороны предусмотрели, что, если к установленному сроку страховая премия не поступила на расчетный счет страховщика или поступила меньшая сумма, Договор страхования считается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора страхования он вступает в силу с 00 час. 12.05.2004 и действует до 01.07.2005.

В силу пункта 8.2 Договора страхования в случае, указанном в пункте 4.4 Договора страхования, он в силу не вступает.

Из содержания названных норм следует, что Договор страхования не вступает в силу, если в срок по 13.05.2004 включительно на расчетный счет страховщика не поступит сумма страховой премии, перечисленная страховщиком.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, оценившие в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что Договор страхования сторонами был заключен не 11.05.2004, а 14.05.2004, поскольку именно не ранее этой даты сторонами было достигнуто соглашение о всех существенных условиях Договора страхования, в том числе о подлежащем страхованию имуществе.

Названный вывод подтвержден тем, что в соответствии с условиями Договора страхования объектом страхования является имущество, перечисленное в Договоре залога от 14.05.2004, копия которого, а также Кредитного договора от 14.05.2004 в силу пункта 12.5 являются неотъемлемыми частями Договора страхования.

Поскольку Договор страхования был заключен 14.05.2004, то он не мог содержать указание на то, что он вступает в силу только в случае, если страхователь в срок по 13.05.2004 включительно перечислит сумму страховой премии.

Ввиду того, что страховая премия в размере 70293 руб. Компанией была перечислена 14.05.2004 и зачислена на расчетный счет Общества 17.05.2004, то Договор страхование с учетом положений пункта 1 статьи 957 ГК РФ считается вступившим в силу с 17.05.2004.

Как следует из материалов дела, стороны по настоящему делу фактически исполняли Договор страхования, что подтверждается совокупностью совершенных со стороны ответчика действий по перечислению суммы страховой премии, направлению уведомления о наступлении страхового случая, а со стороны истца — по принятию страховой премии, регистрации Договора страхования в журнале заключенных договоров страхования, проведении проверки по заявлению о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что Общество, не принимавшее никаких действий по возврату страховой премии, заявило настоящий иск только после поступления заявления о наступлении страхового случая с целью освободить себя от обязанности по выплате страхового возмещения, то суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ квалифицировало эти действия истца как осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу — Компании.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом было принято решение в отсутствии ЗАО «Газпромбанк», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Участвующие в деле лица, а также само ЗАО «Газпромбанк» не заявляли ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

Обжалуемыми судебными актами какого-либо решения о правах и обязанностях ЗАО «Газпромбанк» не принималось.

Установленные же судом обстоятельства зачисления ЗАО «Газпромбанк» суммы страховой премии на расчетный счет Общества в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не могут служить преюдицией в каком-либо ином деле, рассматриваемом с участием ЗАО «Газпромбанк».

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А56-25723/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» — без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова

Е.О.Матлина