Судебная практика

Непризнание сделки крупной и недействительной

Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А42-6983/2006

Сделка, связанная с отчуждением обществом с ограниченной ответственностью имущества, стоимость которого согласно данным бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении спорной сделки, не превышает двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, не является крупной и не подлежит признанию недействительной на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. по делу N А42-6983/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Арктическая рыболовная компания» Маркова Сергея Александровича (регистрационный номер 13АП-9646/2007) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2007 по делу N А42-6983/2006 (судья Доценко Н.Н.),

по иску участника ООО «Арктическая рыболовная компания» Маркова Сергея Александровича

к 1. ООО «Арктическая рыболовная компания», 2. ООО «Эллада», 3. ООО «Дизель-Сервис», 4. ООО «Полярис»

3-и лица: 1. Капитан Мурманского морского рыбного порта, 2. ОАО «Промышленно-строительный банк»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии:

от истца: представителя Петренко В.Е. по доверенности б/н от 14.11.2006

от ответчика: не явились, уведомлены

от 3-х лиц: 1. не явился, уведомлен, 2. представитель Дубинин А.Б. по доверенности б/н от 04.07.2007

установил:

Марков Сергей Александрович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Арктическая рыболовная компания» (далее — ООО «Арктическая рыболовная компания», Общество), обратился с иском о признании недействительным мирового соглашения от 14.06.2006, заключенного между ООО «Арктическая рыболовная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее — ООО «Эллада»), обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис» (далее — ООО «Дизель-Сервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее — ООО «Полярис»), в соответствии с условиями которого, ООО «Арктическая рыболовная компания» было отчуждено судно М-0514 «Кыргессааре». Истец также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, в том числе об обязании ООО «Эллада» возвратить ООО «Арктическая рыболовная компания» судно М-0514 «Кыргессааре».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не признал оспариваемую сделку крупной, установив, что стоимость отчуждаемого по сделке имущества составила 21,73% от балансовой стоимости активов общества.

Довод ООО «Арктическая рыболовная компания» об отсутствии у истца права на оспаривание мирового соглашения отклонен судом на том основании, что Марков С.А. не является стороной по делу, по которому утверждено мировое соглашение, и не имеет права обжалования судебных актов.

Марков С.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применении судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

При рассмотрении вопроса об оценке сделки суд неправильно произвел расчет стоимости активов общества. С учетом указанной ошибки суд сделал неправильный вывод о том, что оспариваемая сделка не является крупной, и не требовала одобрения общего собрания общества.

Представители ответчиков не отрицали того обстоятельства, что генеральный директор и единственный участник ООО «Эллада» Шехтман А.А. является дочерью члена совета директоров ООО «Арктическая рыболовная компания». Суд не исследовал вопрос совершения сделки заинтересованными лицами, хотя данное обстоятельство является отдельным основанием для признания сделки недействительной.

Судом не исследован факт одобрения данной сделки общим собранием ООО «Арктическая рыболовная компания».

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, третье лицо — ОАО «Промстройбанк» филиал «Мурманский» — против удовлетворения жалобы возражало. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

До начала судебного заседания от ООО «Арктическая рыболовная компания» поступило заявление о принятии соглашения по фактическим обстоятельствам дела. Соглашение не принято апелляционным судом, поскольку оно достигнуто по обстоятельствам, в отношении которых в деле имеются письменные доказательства, противоречащие признанным.

Также от ООО «Арктическая рыболовная компания» поступило ходатайство о принятии признания иска ООО «Арктическая рыболовная компания». В принятии поступившего признания отказано апелляционным судом, поскольку оно содержит волеизъявление только одного из ответчиков — ООО «Арктическая рыболовная компания», признание иска другими ответчиками по делу, а именно: ООО «Эллада», ООО «Дизель-Сервис», ООО «Полярис» отсутствует. Указанное свидетельствует о том, что заявленные исковые требования всеми ответчиками не признаны, в связи с чем, такое признание не имеет процессуального значения для рассмотрения спора.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Третейского суда при Северной торгово-промышленной палате от 15.06.2006 по делу N ТС-38/1/06 между ООО «Арктическая рыболовная компания», ООО «Дизель-Сервис», ООО «Эллада» и ООО «Полярис» утверждено мировое соглашение по спору, в соответствии с которым ООО «Арктическая рыболовная компания» обязуется передать в пользу ООО «Эллада» морское судно «Кыргессааре».

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключенное сторонами мировое соглашение формально соответствует указанным признакам и является сделкой. То обстоятельство, что мировое соглашение утверждено Третейским судом не влияет на правовую квалификацию соглашения как сделки.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Арктическая рыболовная компания» на 31 марта 2006 года стоимость имущества общества составила 30983 руб. в сумму которого вошли суммы разделов «внеоборотные активы» и «оборотные активы».

Указанный расчет соответствует пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Согласно справке ООО «Арктическая рыболовная компания» по состоянию на 14 июня 2006 года стоимость отчуждаемого судна «Кыргессааре» составила 6732358 руб. 77 коп.

При проведении анализа представленных бухгалтерских документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость отчуждаемого имущества составила 21,73% активов Общества, сделка для Общества не являлась крупной и не требовала одобрения общего собрания участников Общества.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете активов суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание нематериальные активы, апелляционным судом не принят в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта.

Статья 46 Закона стоимость имущества общества, по отношению к которому подлежит сравнению оспариваемая сделка, подлежит определению на основании данных бухгалтерских документов общества. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность определяется в качестве единой системы данных об имущественном и финансовом положении общества, о результатах его хозяйственной деятельности, составляемой на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Бухгалтерская отчетность Общества подлежит отражению в бухгалтерском балансе. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные бухгалтерского баланса.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Арктическая рыболовная компания» на 31.03.2006 стоимость имущества общества составила 30983000 руб., в сумму которого вошли суммы разделов «внеоборотные активы» и «оборотные активы». Указанный расчет соответствует пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2001. На основании данных бухгалтерского баланса суд сделал правильный вывод о том, что стоимость отчуждаемого имущества не превышает 25% стоимости активов общества.

В судебном заседании 13.09.2007 апелляционным судом исследован вопрос о необходимости проведения по делу бухгалтерской экспертизы. Суд обязал сторон определить экспертное учреждение и сформулировать вопросы эксперту. В настоящее судебное заседание затребованная информация сторонами не представлена. Истец так же не представил данных о дополнительных документах, свидетельствующих о наличии у Общества дополнительных активов, не отраженных в бухгалтерском балансе. С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не установил оснований для проведения судебной экспертизы и рассматривает дело повторно, на основании представленных в деле доказательств.

Апелляционным судом отклонен довод подателя жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о недействительности сделки на том основании, что она заключена с заинтересованным лицом. Как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2007, истец исключил из заявленных требований основание для признания сделки недействительной по признаку заинтересованности (статья 45 Закона). С учетом указанного изменения истцом основания исковых требований у суда отсутствовали основания для исследования вопросов, связанных с заинтересованностью сделки как не входящих в заявленные требования.

В пределах заявленных требований суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда является правильным. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника ООО «Арктическая рыболовная компания» Маркова Сергея Александровича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.