Судебная практика

Условия включения расходов на юридические услуги в состав убытков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 29.09.2006 по делу N А42-979/2003

Расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг при оспаривании неправомерных действий и решений налоговых органов могут подлежать включению в состав убытков и подлежат возмещению, если размер оплаты услуг не ставится в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2006 г. по делу N А42-979/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.Шестаковой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: В.И.Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1911/2006) ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2005 по делу N А42-979/2003 (судья Семенюк Е.Ю.),

по заявлению ООО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция»

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску, ФНС России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области

3-е лицо ООО «Юна-Восток»

о взыскании убытков в сумме 941000 руб.

при участии:

от заявителя: О.Н.Каракосова по дов. от 10.01.06

от ответчиков: Инспекции ФНС России по г. Мурманску — И.А.Столярчук по дов. от 26.10.05 N 60-14-30/03, ФНС России — Столярчук И.А. по дов. от 22.06.06 N МС-19-14/304, от Управления федерального казначейства по Мурманской области — не явились, извещены;

от 3-го лица: ООО «Юна-Восток» — не явились, извещены по последнему известному месту нахождения

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области обратилось ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области о возмещении 941000 руб. убытков.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области, в качестве третьего лица — ООО «Юна-Восток».

В обоснование исковых требований истец указывал о причинении убытков, понесенных в связи с расходами по оплате юридических услуг представителям — работникам ООО «Юна-Восток», при оспаривании в судебном порядке неправомерных действий и решений Инспекции МНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов, пеней по судебным процессам, прошедшим в 2000 — 2001 годах.

Решением арбитражного суда от 06.05.04 в удовлетворении исковых требований отказано. При исследовании материалов дела и вынесении решения суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан как размер причиненного убытка, так и не доказана причинная связь между незаконными действиями налогового органа и возникшими убытками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.04 решение суда первой инстанции от 06.05.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении ФАС СЗО от 12.08.04 было указано, что при новом рассмотрении суду необходимо поставить на обсуждение и исследовать вопросы возникновения убытков (ущерба), в смысле ст. 15 и 1082 ГК РФ, а именно как возникновение ряда фактических обстоятельств, с которыми законодательство связывает обязанность возмещения убытков — неправомерные действия и (или) решения гос. органа, так и наличие или отсутствие причинной связи между этими действиями и (или) решениями и возникновением убытков, а также размер убытков.

Кроме того, кассационным судом было указано о необходимости оценить критерии разумности и добросовестности поведения участников спора с точки зрения ст. 10 ГК РФ, имея в виду возможность злоупотребления заявителем права на возмещение убытков, а также исследовать обоснованность и необходимость расходов, составляющих реальный ущерб заявителя.

При новом рассмотрении по делу арбитражным судом произведена замена Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Инспекции МНС РФ по городу Мурманску Мурманской области на Инспекцию ФНС РФ по городу Мурманску Мурманской области.

Вынося решение от 26.12.2005, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества и взыскал 41 тыс. руб. При разрешении спора суд исходил из того, что подлежат возмещению заявителю как убытки согласно ст. 15, 1069 ГК РФ понесенные судебные расходы по делам, рассмотрение которых завершилось в пользу общества в 2000 — 2001 годах, с учетом отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве РФ того периода норм о возмещении судебных расходов. Указал о доказанности вступившими в силу судебными актами незаконности принятых налоговым органом действий и решений, о наличии причинной связи между этими ними и расходами заявителя.

При определении суммы убытков суд исходил из того, что они должны определяться в разумных пределах, которые суд определил самостоятельно.

Кроме того, суд указал, что в ряде договоров об оказании юридических услуг, заключенных заявителем с ООО «Юна-Восток», чьи работники принимали участие в судебных заседаниях и оказывали иные юридические услуги обществу, оплата за которые, собственно, и составила убытки, содержит недостатки. Указано о том, что в договорах цена работ (услуг) определена сторонами применительно к условию выигрыша дела в суде, что является недопустимым по смыслу ст. 424 ГК РФ.

В апелляционной жалобе общества ставится вопрос об отмене решения суда в той части, где в удовлетворении требований отказано, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Мурманску и Управление Федерального казначейства против удовлетворения жалобы возражали, однако просили решение суда также отменить в удовлетворенной части.

В связи с данными обстоятельствами решение суда рассмотрено судом апелляционной инстанции в полном объеме, по правилам ст. 268 АПК РФ.

Представители общества и ответчиков в судебном заседании свои доводы поддержали.

Извещенное о судебном разбирательстве ООО «Юна-Восток» по последнему известному месту нахождения представителей в судебное заседание не направило.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает жалобу общества подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда изменению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.02 N 22-О, расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг, совершенные в период 2000 — 2001 годов, могут подлежать включению в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи судом первой инстанции правильно указано, что возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии условий: противоправности действий (бездействия), незаконности решений государственных органов, наличия убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативно-правовому акту, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другие органы или лица.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, определяемых федеральными законами, по специальному поручению, от имени РФ выступать в суде могут иные гос. органы.

В развитие этого правомерно указано судом первой инстанции, что в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров в судах, от имени казны Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступают главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем в отношении инспекции является в настоящее время Федеральная налоговая служба Российской Федерации, которая привлечена в качестве ответчика и в отношении которой правомерно вынесено решение о взыскании средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией суда первой инстанции, примененной для определения размера убытков и определения факта их возникновения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ООО «Юна-Восток» были заключены договоры об оказании юридических услуг от 03.05.00 (л.д. 25 т. 1), 12.07.00 (л.д. 46 т. 1), 21.07.00 (л.д. 12 т. 1), 20.11.00 (л.д. 35 т. 1), 12.01.01 (л.д. 66 т. 1).

По условиям договора от 03.05.00 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке правовой позиции, составление исков, представление в суде по делам о признании недействительным решения инспекции от 26.11.1999 N 1665 и от 02.03.00 N 252. Цена услуг по договору составила 65000 руб., в том числе НДС 10833 руб. На оказанные услуги исполнителем выставлен счет-фактура от 27.09.01 N 148 и оплачен платежными поручениями от 20.09.01 N 166, 16.05.00 N 454, 28.09.00 N 825.

Решения налогового органа от 26.11.1999 N 1665 и от 02.03.00 N 252 оспаривались обществом в рамках арбитражного дела N А42-3590/00-16 и признаны судом недействительными, поскольку противоречили законодательству.

По условиям договора от 12.07.00 стороны установили, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке правовой позиции, составление исков, представление в суде по делам о признании недействительным решения инспекции от 19.05.2000 N 513, от 09.06.2000 N 678 и от 26.06.00 N 775. Цена услуг по договору составила 120000 руб., в том числе НДС 20000 руб. На оказанные услуги исполнителем выставлен счет-фактура от 27.09.01 N 149 и оплачен платежными поручениями от 16.05.01 N 615, 25.10.00 N 948.

Решения налогового органа от 19.05.2000 N 513, от 09.06.2000 N 678 и от 26.06.00 N 775 оспаривались обществом в рамках арбитражных дел N А42-4927/00-12, А42-4933/00-22, А42-4932/00-3 и признаны судами недействительными, поскольку противоречили законодательству.

По условиям договора от 21.07.00 стороны установили, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги консультирования по вопросам законодательства, в связи с подготовкой правовой позиции по иску о признании недействительным решения инспекции от 10.07.2000 N 901-02.1-34-42-3367, составление необходимых документов, иска, представление интересов в суде. Цена услуг по договору составила 466000 руб., в том числе НДС 77666,67 руб. На оказанные услуги исполнителем выставлен счет-фактура от 27.09.01 N 150, который оплачен, о чем представлены документы и что не оспаривается.

Решение налогового органа от 10.07.2000 N 901-02.1-34-42-3367 оспаривалось обществом в рамках арбитражного дела N А42-5230/00-12-552/01 и признаны судами недействительными, поскольку противоречили законодательству.

По условиям договора от 20.11.00 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке правовой позиции, составление исков, представление в суде по делам о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2000 N 411. Цена услуг по договору составила 70000 руб., в том числе НДС 11666,67 руб. На оказанные услуги исполнителем выставлена счет-фактура от 27.09.01 N 151 и оплачена, что подтверждено документами.

Решения налогового органа от 20.04.2000 N 411 оспаривалось обществом в рамках арбитражного дела N А42-4459/00-11-314/01 и признаны судом недействительными, поскольку противоречили законодательству.

По условиям договора от 12.01.01 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке правовой позиции, составление исков, представление в суде по делам о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2000 N 872, от 09.08.00 N 920 и от 16.10.00 N 1098. Цена услуг по договору составила 220000 руб., в том числе НДС 36666,67 руб. На оказанные услуги исполнителем выставлен счет-фактура от 27.09.01 N 152 и оплачен, что подтверждено документами.

Решения налогового органа от 19.07.2000 N 872, от 09.08.00 N 920 и от 16.10.00 N 1098 оспаривались обществом в рамках арбитражных дел N А42-7261/00-20-1143/01, А42-7263/00-15-1145/01, А42-5241/00-11-557/01 и признаны судом недействительными, поскольку противоречили законодательству.

КонсультантПлюс: примечание.

Текст абзаца приведен в соответствии с оригиналом.

В положениях договоров от 03.05.00, 21.07.00, 20.11.00 указано, что услуги исполнителя оплачиваются заказчиком определенным способом, оговоренная сумма в установленный договором срок и оставшаяся часть — в течение определенного времени с момента вступления в силу решения или вынесения апелляционной (кассационной) инстанцией постановления в пользу заказчика…

Подобное условие, ставящее размер оплаты в зависимость от результата рассмотрения спора (которое также содержится в договорах от 21.07.00 и 20.11.00), признано судом первой инстанции не соответствующим закону, со ссылкой на ст. 779 ГК РФ.

Суд указал, что по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В связи с этим суд указал, что поскольку уплата 50000 руб., 366000 руб. и 55000 руб. была поставлена в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, в указанной части размер вознаграждения (цену работ) нельзя признать соответствующим (соответствующей) закону.

С такой позицией суда не может согласиться апелляционная инстанция.

Анализируя вопросы судебной практики по рассмотрению споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг, Высший Арбитражный Суд в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 в п. 2 аб. 3 указал, что не может быть удовлетворено требование исполнителя о взыскании вознаграждения по правовым услугам, если оплата услуг поставлена в зависимость от решения суда или гос. органа, которое будет принято в будущем.

Данные выводы ВАС РФ имеют отношение к спорам, в которых истцом выступает исполнитель работ, требующий оплату (вознаграждение) по результатам выполнения. ВАС РФ указывает, что договор может считаться заключенным, если в нем определены существенные условия, к которым, без сомнения, относится цена. При отсутствии определенности в цене, договор не считается согласованным и заключенным. Отсутствие заключенности договора ведет к невозможности требования исполнителем от заказчика выполнения деликтных (договорных) обязательств, что и указано в Письме ВАС РФ.

Однако данное положение не подлежит применению к искам о взыскании убытков, поскольку к правоотношениям о взыскании убытков применяются специальные нормы, ставящие это взыскание в зависимость от ряда юридически значимых обстоятельств, которые перечислялись выше.

В данном споре договоры оказания услуг фактически выполнены сторонами, выставлены счета-фактуры и произведена оплата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку вступившими в силу судебными актами установлена незаконность и недействительность оспариваемых обществом решений налоговой инспекции, вследствие которых заявитель вынужден был защищаться в суде и оплачивать юридические услуги, что данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Вследствие этих выводов суд апелляционной инстанции полагает, что по договорам от 03.05.00, 21.07.00, 21.07.00 подлежат взысканию суммы полученных обществом убытков в размере прямого убытка без НДС, который, согласно ст. 171, 172, 176 НК РФ подлежит возмещению и как пояснил в судебном заседании представитель общества, был возмещен: 388333,34 + 54167,00 + 100000 = 542500,34 руб.

Итого подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 542500,34 руб. полученных убытков.

В остальной части в иске следует отказать.

Так, по договорам от 20.11.00 и 12.01.01 сумма убытков взысканию не подлежит на основании ст. 10 ГК РФ в связи с тем, что суд усматривает в действиях заявителя при заключении названных договоров злоупотребление правом.

Так, исходя из содержания решений инспекции, оказание услуг по оспариванию которых произведено в рамках указанных выше двух договоров, усматривается, что решения практически аналогичного содержания и не требовали фактически привлечения посторонних специалистов и оплату им в значительных размерах юридических услуг.

Кроме того, из материалов дела видно, что с 28.09.00 в штате общества имелся штатный юрист, который мог ознакомиться с содержанием ранее вынесенных решений инспекции и судебных актов и составить правовую позицию для новых разбирательств, что, собственно, и входит в его функции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2005 по делу N А42-979/2003 изменить, изложив в следующей редакции.

Иск ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» 542500,34 рубля (пятьсот сорок две тысячи пятьсот рублей 34 коп.).

Возвратить ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» из федерального бюджета госпошлину в сумме 11925,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи
ЛОПАТО И.Б.

САВИЦКАЯ И.Г.