Ипотека

Прекращение и расторжение договоров: общее и особенное (часть 2)

Читать начало…

Обязательство может прекратиться  и в силу обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Речь идет о совпадении должника и кредитора в одном лице, невозможности исполнения, смерти гражданина и ликвидации юридического лица.

Совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК) прекращает обязательство в силу того, что оно фактически перестает быть обязательством. Для такого рода ситуаций в римском праве был выработан принцип: «Nemo potest sibi debere» — «Никто не может быть должен самому себе». Чаще всего такая ситуация возникает в случаях универсального правопреемства — при наследовании (например, кредитор стал наследником должника), а также при реорганизации юридического лица (в случаях слияния и присоединения). Но не исключено совпадение должника и кредитора и в случаях сингулярного правопреемства.

Невозможность исполнения обязательства возникает при наличии тех или иных причин физического или юридического свойства, делающих неосуществимым надлежащее исполнение обязательства. В этой связи в литературе говорят о физической (или фактической) невозможности исполнения (ст. 416 ГК) и юридической невозможности исполнения (ст. 417 ГК), последовавшей в результате издания акта государственного органа. В случае невозможности исполнения одна или обе стороны  договора фактически нарушают его, но делают это по причинам, от них не зависящим. Важнейшим здесь является то, что стороны не несут ответственности за это нарушение. В тех случаях, когда невозможность исполнения вызвана действиями одной из сторон, на нее возлагается ответственность по правилам гл. 25 ГК. Так, в практике имел место случай, когда сторона прекратила исполнять свои обязанности по договору в связи с тем, что была аннулирована лицензия, необходимая ей для осуществления деятельности, предусмотренной договором. Данная сторона считала, что договорные обязательства прекратились невозможностью исполнения, последовавшей в результате издания акта государственного органа (ст. 417 ГК), и на этом основании считала себя свободной от обязанности возместить убытки, понесенные другой стороной договора. Суд, рассматривавший данное дело, установил, что лицензия была аннулирована в связи с неоднократными нарушениями лицензионных требований и условий. Следовательно, сторона была лишена лицензии из-за своих неправомерных действий, т.е. сама способствовала возникновению невозможности исполнения обязательства. В связи с тем, что невозможность исполнения обязательства фактически наступила и за это сторона отвечает по смыслу ст. 416 ГК, прекратилось ее обязательство по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуренепоследовало<41>.

————————————————————————————————

<41> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях  прекращения обязательств», п. 5 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

Фактические или юридические обстоятельства, порождающие невозможность исполнения, стороны не могут преодолеть. Никакие дополнительные усилия здесь не помогут. В этом смысле невозможность исполнения, предусмотренную ст. 416 и ст. 417 ГК, можно назвать абсолютной. Науке известно также понятие экономической невозможности исполнения. В российском ГК ей посвящена ст. 451 («Изменение и  расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств»). Однако экономическая невозможность представляет собой фактически не абсолютную невозможность исполнить договор, а только крайнюю затруднительность, делающую исполнение договора экономически невыгодным. Прекращение договора здесь не происходит автоматически, а требуется соглашение сторон или решение суда о расторжении договора <42> (см. ниже).

————————————————————————————————

<42> Проблемы прекращения договоров в связи с невозможностью исполнения более детально рассмотрены в этом номере журнала в статье Ю.П. Свит.

Смерть гражданина прекращает далеко не всякое обязательство, в котором он участвовал при жизни. Права и обязанности по обязательствам, в том числе договорным, переходят к правопреемникам умершего. Так, например, при рассмотрении конкретного спора судом, в частности, указано, что кредитные обязательства гражданина перед банком не прекратились его смертью, поскольку их исполнение может быть произведено без его личного участия и они не связаны неразрывно с личностью должника. Также было отмечено, что из кредитного договора не усматривается обязанность должника (заемщика) исполнитьобязательстволично<43>.

————————————————————————————————

<43> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф04-635/2006(19851-А67-11) // СПС «КонсультантПлюс».

Исключение составляют только случаи, когда исполнение не может быть произведено без личного участия должника или, соответственно, исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника или, соответственно, кредитора (ст. 418 ГК). Например, художник обязался написать портрет заказчика, но умер, не закончив работы.

По  общему  правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Законодательство может предусматривать случаи, когда исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненногожизни илиздоровью <44>,идр.<45>).

————————————————————————————————

<44> См.: абз. 1 п. 2 ст. 1093 ГК; Федеральный закон от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803; Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц — страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. 2000. N 48. Ст. 4693.

<45> См.: абз. 1 п. 2 ст. 700 ГК.

Договорные обязательства могут прекратиться и вследствие расторжения договора. Согласно Словарю русского языка С.И. Ожегова расторгнуть — значит прекратить действиечего-нибудь (договора,соглашения) <46>. Расторжение договора есть прекращениеегодействия<47>. Говоря о прекращении договора и, следовательно, вытекающих из него обязательств, мы подразумеваем, что расторжение — это частный случай прекращения обязательств. Это подтверждается п. 2 ст. 453 ГК, в котором говорится, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом прекращение договорных обязательств далеко не всегда представляет собой расторжение договора.

————————————————————————————————

<46> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1968. С. 658.

<47> Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. М.: Юридическая литература, 1967. С. 20.

Возникает закономерный вопрос: как разграничить в таком случае расторжение договора и прекращение договорных обязательств в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК), смертью гражданина (ст. 418 ГК), ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК)?

Прекращение договорных обязательств в связи с невозможностью исполнения вызывается самим этим юридическим фактом в силу прямого указания закона. В данном случае договор прекращается без чьей-либо инициативы. Закон лишь определяет правоотношения между сторонами уже прекратившегося договора. Вопрос о возмещении убытков часто решается различно, в зависимости от того, прекратились обязательства сторон в связи с расторжением договора или в связи с невозможностью исполнения. В практике имел место следующий случай. Сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. Срок действия договора был определен с 1 июня 2002 г. по 30 апреля 2003 г.; после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего на основании п. 2 ст. 621 ГК договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. 30 мая 2003 г. в арендованном помещении произошел пожар, который уничтожил все имущество арендатора. После пожара арендатор этими помещениями не пользовался. 10 августа 2003 г. арендатор направил арендодателю письмо о расторжении договора аренды. Данное письмо получено арендодателем 2 сентября 2003 г., поэтому он полагал, что в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК договор аренды считается расторгнутым со 2 декабря 2003 г. Все это время договор, по мнению арендодателя, продолжал действовать и арендатор должен был уплачивать арендную плату. ФАС, рассматривавший данное дело, пришел к выводу, что в этом случае договор аренды не был расторгнут на основании заявления арендатора, а прекратился невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК). На этом основании арендодателю было отказано во взыскании суммы долга по аренде и пени с 1 июня 2003 г. по 2 декабря2003г.<48>.

————————————————————————————————

<48> Постановление ФАС Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КГ-А40/8877-04 // СПС «КонсультантПлюс».

В случаях, предусмотренных ст. ст. 418 и 419 ГК, имеет место прекращение существования стороны в обязательстве, что и ведет к прекращению договора, стороной которого она являлась. Волевой направленности на прекращение договора здесь также нет, даже если прекращение существования стороны произошло по чьей-либо воле.

Таким образом, расторжение договора всегда отличает специальная направленность воли на прекращение договора и тем самым возникших из него обязательств. Следовательно, расторжение договора — это волевое действие или акт, целью которого является прекращение действия договора. Можно утверждать, исходя из положений законодательства, что волевая составляющая расторжения находит свое выражение в том, что договор расторгается:

1) по соглашению сторон (двусторонняя или многосторонняя инициатива);

2) по инициативе одной из сторон (через суд или без его участия);

3) по требованию третьих лиц, если на этот счет имеются специальные указания в законе. Это довольно редкая ситуация. Так, договор может быть расторгнут по требованию антимонопольного органа (Федеральной антимонопольной службы). Статья 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» <49> предоставляет антимонопольному органу, в частности, право выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о расторжении договоров. Также антимонопольный орган может обращаться в арбитражный суд с исками о расторжении договора.

————————————————————————————————

<49> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

Расторгнуть можно лишь частично или полностью неисполненный договор, ведь надлежащее исполнение прекращает договорный процесс и устраняет между сторонами правовую связь, установившуюся в рамках договорных обязательств (см. ст. 408 ГК). Если обязательства сторон по договору исполнены полностью, расторгнуть договор нельзя. Так, суд отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи имущества расторгнутым на том основании, что спорный договор исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается оформленными на основании исполненного договора свидетельствами о праве собственности на являвшиеся предметом договора объекты недвижимости, из чего следует, что обязательства, вытекающие из сделки, прекращены исполнением в порядке ст.408ГК<50>.

————————————————————————————————

<50> Постановление ФАС Московского округа от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3263-04 // СПС «КонсультантПлюс».

Но до тех пор, пока все условия договора не выполнены до конца, сохраняется возможность его расторжения. Так, если при эксплуатации купленной вещи в пределах соответствующих гарантийных сроков выявились недостатки, дающие покупателю право расторгнуть договор, то это означает, что правовая связь между сторонами сохранилась в силу того, что договор не был исполнен надлежащим образом (не обеспечено должное качество). По мнению Г.Д. Отнюковой, в течение этих сроков (как минимум) действует презумпция прекращения обязательства, которая опровергается, если в эти сроки выявлены так называемые скрытые недостатки, обнаруживающиеся лишь в процессеиспользования предметаисполнения <51>. Несмотря на состоявшуюся передачу предмета исполнения кредитору, обязательство по существу признается неисполненным, приравнивается к неисполнению, если выявлены недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. «Именно поэтому, — пишет Г.Д. Отнюкова, — уже после состоявшегося исполнения, признанного надлежащим, возможнорасторжениедоговора»<52>. Таким образом, расторгаемый договор всегда частично или полностью не исполнен.

————————————————————————————————

<51> Отнюкова Г.Д. Исполнение обязательств // Российская юстиция. 1996. N 4. С. 19.

<52> Отнюкова Г.Д. Там же.

В этой связи расторжение договора можно рассматривать как прекращение вытекающих из него обязательств без достижения (полностью или частично) поставленных сторонами при заключении договора целей.

Для отдельных видов договора характерно то, что они заключаются на определенный срок. Истечение этого срока прекращает действие договора, и он уже не может быть расторгнут, даже если он частично или полностью не исполнен. Такие договоры могут расторгаться только досрочно.

При расторжении договора договорные обязательства сторон прекращаются на будущее время. Этот признак позволяет отличить расторжение договора от признания его недействительным или незаключенным. Любые нарушения закона, влекущие недействительность договора, должны иметь место еще при его заключении. Незаключенным же договор признается в силу отсутствия в нем существенных условий или из-за недостижения сторонами соглашения по этим условиям. Вот почему недействительный договор теряет силу с момента его заключения. Признание договора незаключенным влечет те же последствия, что и признание договора недействительным, поскольку договора фактически не было. При расторжении, напротив, обстоятельства, служащие основанием этого, должны появиться уже после заключения договора, и только с момента расторжения обязательства сторон прекращаются на будущее время. Как отмечал Б.В. Покровский, «поскольку расторжение договора и признание его недействительным или несостоявшимся влекут за собой неодинаковые правовые последствия, смешение этих понятий не только не оправданно теоретически, но и может привести к существеннымошибкам напрактике» <53>. К сожалению, в практике встречаются случаи, когда вместо требования о расторжении договора истец требует от суда признать договор недействительным. Например, арендодатель требовал признать незаключенным и недействительным договор аренды нежилого помещения, приводя в качестве одного из оснований своего требования невнесение арендатором арендной платы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в частности, указал, что невнесение арендной платы арендатором является основанием для расторжения договора, а не для признания его недействительнымилинезаключенным<54>.

————————————————————————————————

<53> Покровский Б.В. О расторжении договора по советскому гражданскому праву // Казахская республиканская научная конференция на тему: «Гражданское и гражданско-процессуальное законодательство Казахской ССР», 2 — 4 сентября 1965 г. Тезисы докладов и научных сообщений. Алма-Ата, 1965. С. 78 — 79.

<54> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 1995 г. N 38-811-95 // Вестник ВАС РФ. 1995. N 12. С. 61.

До появления обстоятельств, служащих основанием расторжения договора, стороны действуют в правовом поле, очерченном законом и договором, поэтому согласно п. 3 ст. 453 ГК обязательства, возникшие из расторгаемого договора, считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из названного соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Итак, подводя итог, расторжение договора можно определить как акт, направленный на прекращение на будущее время действия частично или полностью неисполненного договора и тем самым возникших из него обязательств.

Гражданское законодательство отдает приоритет расторжению договора посредством соглашения сторон (п. 1 ст. 450 ГК). В этой ситуации между сторонами нет спора (по крайней мере, явного) относительно необходимости расторжения договора и условий, на которых это должно произойти. Поэтому такое расторжение менее всего требует правового регулирования вследствие своей бесконфликтности. Право сторон своим соглашением расторгнуть договор базируется на принципе свободы договора (ст. 421 ГК). В идеале договор всегда следовало бы расторгать по соглашению сторон, ведь он и начинается как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении либо прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК). Оснований расторжения договора по соглашению сторон может быть неограниченно много, и пытаться конкретизировать их нет практической необходимости.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК стороны могут своим соглашением расторгнуть заключенный между ними договор, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. Такое ограничение в принципе возможно в тех случаях, когда договор затрагивает интересы третьих лиц, не участвовавших в заключении договора. Так, невозможно расторгнуть договор по соглашению сторон, если это договор в пользу третьего лица, выразившего намерение воспользоваться своим правом по данному договору (ст. 430 ГК). В этом случае должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, названному либо не названному в договоре. С момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны теряют право определять дальнейшую судьбу договора и не могут своим соглашением расторгнуть его без согласия третьего лица (п. 2 ст. 430 ГК). Поскольку всякие ограничения права на расторжение договора соглашением сторон противоречат принципу свободы договора, вводить их может только закон.

Закон не конкретизирует, какие варианты возможны при расторжении договора по соглашению сторон. Для этого необходимо провести анализ ряда норм ГК.

Стороны, считающие нецелесообразным дальнейшее сохранение договорных отношений, могут расторгнуть договор безо всяких условий либо под условием возмещения убытков. Эти наиболее простые разновидности расторжения договора по соглашению сторон прямо вытекают из п. 1 ст. 450 ГК. При этом стороны должны ясно и недвусмысленно указать на свой отказ от возмещения убытков. Если же в соглашении не будет соответствующего указания, за сторонами сохраняется право требовать возмещения причиненных убытков.

К договорам согласно п. 3 ст. 420 ГК могут применяться и общие положения об обязательствах. Поскольку расторжение договора — это волевое действие, направленное на прекращение существующих между сторонами соответствующих отношений, среди оснований прекращения обязательств, предусмотренных в гл. 26 ГК, к расторжению договора по соглашению сторон применимы только те, которые касаются прекращения обязательств по воле сторон.

Таким образом, стороны могут расторгнуть договор на условиях предоставления взамен исполнения отступного, размер, сроки и порядок предоставления которого устанавливаются их соглашением (ст. 409 ГК). Соглашение о расторжении может предусматривать замену первоначального договора, существовавшего между сторонами, другим договором между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Это расторжение посредством новации (ст. 414 ГК). Если признать прощение долга двусторонней сделкой, то можно рассматривать прощение долга (ст. 415 ГК) также одной из разновидностей расторжения договора по соглашению сторон.

При этом не следует полностью олицетворять отступное, новацию и прощение долга с расторжением. Это в первую очередь способы прекращения обязательств. А обязательство может быть как договорным, так и внедоговорным. Кроме того, расторжение предполагает прекращение всех договорных обязательств, а с помощью указанных способов прекращения обязательств можно прекратить и какое-то одно обязательство, вытекающее из договора. Поэтому мы соотносим расторжение и указанные способы прекращения обязательств только в ситуации, когда отступное, новация и прощение долга прекращают договорные обязательства полностью, что равнозначно по последствиям расторжению договора (п. 2 ст. 453 ГК).

Читать продолжение...

Автор: Соменков Семен Алексеевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и семейного права МГЮА.

Источник: «Законы России: опыт, анализ, практика», 2008, N 2

Обсудить материал на юридическом форуме...

Версия для печати